病理化意味着什么?

我们都犯有偏见;我们的知识和思想(即使是错误的)也会影响我们做出的选择。当我们持有毫无根据或不正确的信念时，我们的决定很可能是劣等的，我们会损害自己和他人。

科学的偏见

我们的教育，经验，知识和专业可能正在积极限制我们处理问题的方式。

“如果您只有锤子，那么一切看起来都像钉子。”

亚伯拉罕·马斯洛

引用自亚伯拉罕·马斯洛(Abraham Maslow)于1966年出版的 著名著作《科学心理学》，但最初的构想具有悠久的历史。即使单词已更改，该消息仍然存在。它被广泛称为(法律文书，2020)：

仪器法则

锤法

马斯洛的锤子

金锤

该仪器的法则警告说，认知偏见可能导致过度依赖熟悉的工具。

但这在心理学的背景下意味着什么?

美国哲学家亚伯拉罕·卡普兰(Abraham Kaplan)在1962年的UCLA会议上首次使用锤子和钉子的类比。他指的是科学界的偏见对研究方法选择的影响。卡普兰在1964年的一篇文章中被描述为仪器法，他说：“给男孩一个锤子，他会发现遇到的一切都需要重击。”

他敦促科学家在选择技术和方法时要谨慎。该方法可能很容易获得，可以通过最近的培训获得支持，但不适用于当前的问题。

1960年代的精神病学也是如此。

对于当时的马斯洛(Maslow)而言，该文书的法律指的是数量有限的抗精神病药物(司他嗪和噻嗪)。即使患者能够分辨出真实的和不真实的，异常的行为也被过度病理化并被视为精神病(《仪器法》，2020年)。

仪器法则的影响

工具的规律指的是无法超越有限的视线，并且在认知心理学术语功能固定中具有相似之处。

对感知和解决问题的研究已反复证实，根据先前的经验，有时我们会发现一个对象仅具有一种用途。

例如，在1945年的经典实验中，德国格式塔心理学家卡尔·邓克(Karl Duncker)要求参与者将蜡烛放在墙上。他们得到了火柴和一盒图钉。大多数尝试并没有通过使用熔化的蜡或图钉将蜡烛直接固定在垂直表面上的尝试，但失败了。

他们无法重新构造对象的实用程序。当参与者意识到图钉盒可以容纳蜡烛并使用大头钉将其钉在墙上时，解决方案就来了(Eysenck&Keane，2015)。

有时，我们只能以特定的方式看待事物，无法更改我们的表示形式。

这对于文书定律是正确的。它不仅限制了我们的视野，而且对我们的思维和决策产生了负面影响。

结果，我们(法律文书– ​​Biases&Heuristics，2020年)：

变得效率低下

因为我们熟悉特定的工具和技能，因此我们将注意力集中在使用它的想法上。无法放手，任务要比我们停下来思考和选择最佳工作方法要花费更长的时间。

在教育中尝试一种千篇一律的方法

所有儿童以不同的方式，以不同的速度学习，各有优缺点。使用一种系统可能意味着，对于每一个表现出色的孩子，都会有另一个因不符合教学风格或教学阶段而失败的孩子。

但是为什么会这样呢?

以下两个重叠的偏见会严重影响我们的判断(《工具法》 – Biases&Heuristics，2020年)：

变形专业

我们的专业背景极大地影响了我们解决问题的信念和方法。

例如，如果我既是营养学家又是治疗师，并且有人患有焦虑症，那么我可能会偏向于检查饮食。这可能不是一件坏事，但可能会使我们陷入不适合问题本身的推理过程。

弹性效应

先前的解决问题经验可以使我们将新问题与以前解决的问题联系起来。当客户到达并遇到与最近案件相似的挑战时，我们很容易得出结论，即他们遇到相同的问题并使用相似的解决问题的方法。

偏见可能会有所帮助;它可以使我们更快地做出响应。但是，就像功能固定性一样，这也可能意味着我们看不到眼前的真正问题。

为什么这是心理学上的问题?

人类心理学非常复杂，内部和外部的许多影响都会影响我们的行为方式(Eysenck&Keane，2015)。

根据对出现的问题的简单介绍快速做出心理健康专家的判断，可能会遗漏根本问题。我们可能会通过错误的诊断来延长客户的治疗时间，浪费他们的时间，并导致进一步的精神困扰。

我们也可能只关注问题而不是个人的成长，发展，并希望过上充实而充实的生活。

正如韦克菲尔德(Wakefield)在2007年所写的那样，谁能说我们观察到的行为“不仅是正常的形式，尽管是不希望的，令人痛苦的人类功能，而且是精神疾病的征兆?”

我们是否有可能使日常生活变得病态?可能吧。

4个病理学例子

探戈成瘾在心理健康方面，我们病态化。

在很多时候，这可能是合理的。

毕竟，我们拥有多年的经验和教育。对?

但是，我们名字后面的字母不会阻止我们看到正常的行为(可能与我们的行为不同)来指示潜在的心理健康问题。

以下四个示例强调了我们如何将症状(通过目击行为或解释某人告诉我们的内容)视为精神疾病的指标。

瘾

Billieux，Schimmenti，Khazaal，Maurage和Heeren(2015)提出，大量“荒谬”的研究声称“创新而荒谬的成瘾性疾病”。

实际上，已经进行了如此多的研究，以至于现在有一本专门针对与基于旧行为创造新疾病有关的文章的期刊。

例如，不太可能出现的阿根廷探戈成瘾现象可能会因个人过度参加舞蹈课而重新构成。毕竟，它最终取决于上下文，并且恢复(如果可以从探戈中恢复)很可能是迅速的。这真的是一种瘾吗?

尽管视频游戏成瘾的概念已受到关注，但仍存在争议。尚不确定这种成瘾是否是稳定的构造。毕竟，根据观察结果，“临床损害程度很低”，并且没有明确的诊断标准(Bean，Nielsen，van Rooij和Ferguson，2017年)。

随着越来越多的成瘾清单的产生，以及对构成临床问题的指导不明确，以某种形式的成瘾对我们大多数人进行病态化变得越来越容易。

性偏差

在整个19世纪和20世纪，“性偏好，欲望和行为被随意地病理化和去病理化了”，甚至构成了重量级的《精神疾病诊断和统计手册》(De Block&Adriaens，2013)。

随着时间的流逝，与性偏差有关的疾病的定义在很大程度上受到当前道德和政治思想的影响。因此，性偏差的诊断可能更多地依赖于社会文化背景而不是真正的疾病的存在。

痴呆

人们对“在长期护理环境中行为如何变得病态化和问题化”提出了担忧。人们通常通过“病理学的镜头”为行为赋予意义(Dupuis，Wiersma和Loiselle，2012年)。但是，施加暴力或不适当的标签可能会忽略该行为的根本原因或成因，从而损害人员的利益。

从痴呆症或另一种脑部疾病的直接结果来看，从疾病和疾病的角度看待行为可能会导致治疗不当，以及无法将该人视为个人而不是诊断。给患者贴上徘徊或激动的标签 也可能因他们如何看待自己而导致不必要的痛苦。

相反，员工需要更好，更多维的框架来识别行为的复杂性和根本原因，并提供更适当的待遇(Dupuis等，2012)。

蔑视

“反抗有时被视为需要受到惩罚甚至被诊断的行为”，但仍被视为一种美德，并为美好生活做出了贡献(Potter，2011年)。

特别是，被压迫团体成员之间的蔑视通常被认为是精神疾病的标志，个人被视为患有精神疾病。

抵制可能是受压迫群体生存的必要条件，而不是与“不良甚至疯狂的行为”相关联(Potter，2011年)。因此，我们必须谨慎对待将蔑视视为精神障碍。

我们会病理化“正常”行为吗?

有句古话可以追溯到18世纪(Gardner，2019)：

医生不同，他们的病人死亡。

作为医生(或在这种情况下，心理学家和治疗师)，我们看着同一位客户，并且看到他们表现出的行为的不同根本原因。我们过去的经验和我们的教育影响着我们的推理。

虽然我们的遗传学对我们的身份至关重要，但是我们的成长和我们成长的文化也是如此。

心理学的西化

个人和人群的思维方式和行为方式都不尽相同。他们的感受，情感，推理以及做出道德判断的方式可能会有所不同(Henrich，2020)。

因此，在将西方人创造的和经过西方人检验的心理学说应用到其他文化和背景的人们时，我们必须谨慎。

伊桑·沃特斯(Ethan Watters，2011)在《像我们这样的疯狂》中声称，我们西方对心理健康的看法正在以灾难性的结果取代其他文化的看法。他说，我们正在使心理不适的含义同质化，从而使其他文化中的不典型行为成为可悲的现象。

当某人走进我们的办公室时，我们应该在做出判断之前考虑他们的文化背景，否则我们将病理认为什么是正常的-至少在某些群体中如此。

心理健康医疗

日常生活可能很艰难。当发生可怕的事情时，例如死亡，分手，疾病或失业，我们通常很难应对。

但是在什么时候精神困扰不再正常，而是成为心理健康问题(Wasserman，2018)?

我们可能对正常的 心理健康过度用药。

我们将医学知识和观点应用于人类的生活方式和他们所面临的问题，并且它们被“越来越多地定义和视为医学状况”(Wasserman，2018年)。

随着时间的流逝，我们正在扩大定义疾病的范围。尽管这可能是无辜的，但可能还有更多不道德的原因，例如扩大药品市场以增加销售额(Wasserman，2018)。

看问题性过度病理

过度病理化病理诊断和过度病理诊断之间的界线尚不明确，可能取决于我们的个人和专业观点。

尽管答案可能尚不清楚，但必须提出以下问题：我们过度病理化了吗?

精神健康障碍加剧

越来越多的精神疾病被定义，结果导致更多的精神健康问题病例(Wasserman，2018)。

美国(及以后)医疗保健专业人员用来诊断精神健康疾病的手册是《精神疾病诊断和统计手册》(DSM)。

DSM最初发表于1952年，只有106种疾病。此后，随着我们对心理健康的更多了解，美国精神病学协会一直在修订和扩展DSM。第四版列出了297种疾病，第五版又增加了15种。

自然而然地，越来越多的疾病导致更多的人达到诊断标准。最近的一项研究发现，根据当前对精神健康障碍的定义，可以确定25%的美国公众患有精神疾病(Wasserman，2018; Mental Health Disorder Statistics，2020)。

也许美国公众有很多心理健康问题，或者诊断标准过于宽松，或者更可能是两者结合。

我们必须定义一些损坏的东西来修复它吗?

Wasserman(2018)质疑“是否有必要将日常生活中的所有这些问题概念化以反映疾病，以设计出有效的治疗方法。” 他的回答是肯定的“不”。

是四分之一的美国人真的患有精神疾病吗?还是我们错误地将日常压力和沮丧定义为精神疾病的反映(Wasserman，2018)?

PositivePsychology.com的相关资源

该PositivePsychology.com工具包包含超过350个练习，活动的干预，问卷调查和评估。它是为那些热衷于使用积极的心理学方法来改善他人生活的人们而设计的。

该工具包由与世界顶级大学，组织和研究人员合作的专家团队创建，每月更新一次，其中包含最新的积极心理学思维，科学和实用工具。

使用它们可以帮助您了解客户面临的问题以及可以提供的治疗方法。